Những cái chết ở trụ sở công an và sinh mạng của bạn

Tại Việt Nam hiện nay, cái chết ở trụ sở công an đã không còn ở mức riêng lẻ. Vì lý do nào đó, ông A được (bị) mời đến đồn công an làm việc. Và rồi ít lâu sau, người thân nhận được điện thoại từ công an rằng ông A đã tự sát. Bạn cảm thấy thế nào nếu 1 ngày kia bạn được mời đến đồn công an? Bạn nghĩ sao nếu bạn về Việt Nam thăm quê hương, rồi bỗng được mời đến đồn công an? Khi công an mời, bạn phải đi, không được từ chối; và sau đó thì ... sinh mạng của bạn đã nằm ngoài tầm kiểm soát của mình.

Nạn nhân thường là những người bị tình nghi liên quan vào một vụ án nào đó, hoặc đơn giản là bị ai đó tố cáo. Điều này có nghĩa là bất cứ ai cũng có thể trở thành người được (bị) công an mời lên làm việc. Và một ngày nào đó, có thể người được mời chính là bạn. Xin đừng nghĩ mình không làm gì thì không sao, vì khi đã gọi là tình nghi thì bạn không làm gì cả người ta vẫn có quyền nghi ngờ bạn, người ta có thể nghi ngờ sai, hoặc có ác ý. Còn tố cáo thì bất cứ ai cũng có thể tố cáo bạn, và tương tự, tố cáo vì hiểu lầm hoặc tố cáo vì ác ý.

Có 3 vấn đề chính ở đây cần phân tích để thấy rằng Việt Nam hoàn toàn vắng bóng 1 nền pháp trị và vì thế, các thành viên của xã hội đều có thể trở thành nạn nhân bất cứ lúc nào.

Anh Trần Duy Hải đã chết tại trụ sở công an với lý do mà công an đưa ra là anh Hải đã tự sát. Nhưng công an đã vội vàng hỏa thiêu anh Hải chỉ sau khi chết vài giờ 

1 - Một người luôn là vô tội cho đến khi có 1 tòa án xét xử, tuyên án anh/chị ta có tội.

Những nghi can không phải là tội phạm, những người người bị tình nghi, bị tố cáo, lại càng không phải. Do đó họ vẫn có quyền đầy đủ của 1 công dân. Thế nhưng, tại Việt Nam, những người này đã bị đối xử như 1 tội phạm, bị tước đoạt tất cả mọi quyền pháp lý của 1 công dân. Họ đến trụ sở công an, hay trại tạm giam, như đã đi vào hang cọp, lẻ loi, đơn độc, không thân nhân, không luật sư. Trong khi đó, lực lượng công an lại có tất cả, họ có cả 1 tập thể, có thể truy hỏi liên tục làm cho nạn nhân mệt mỏi, suy sụp, mất tinh thần, thậm chí có đầy đủ các loại vũ lực khác nhau. Rõ ràng đây là 1 cuộc đối đầu không công bằng. Cho dù bạn là người trong sạch, ở một môi trường khắc nghiệt như thế bạn khó có thể giữ vững ý chí của mình.

Anh Nhật đã đến trụ sở công an và sau đó được báo là đã tự sát với 1 lá thư tuyệt mệnh khen ngợi công an. Chuyện buồn cười thế mà họ vẫn làm được

Ở các quốc gia pháp trị, khi thực hiện việc bắt bớ 1 ai đó, người cảnh sát phải nói với người bị bắt rằng : anh đã bị bắt, nhưng anh có quyền giữ im lặng cho đến khi gặp luật sư của anh. Nếu cảnh sát không thưc hiện điều này, sẽ được xem là vi phạm thủ tục tố tụng, tòa án sẽ hủy việc truy tố nghi can. Ở sở cảnh sát, nếu người được mời cảm thấy sự việc không còn đơn giản và dễ dàng, họ có thể yêu cầu có luật sư bất cứ lúc nào. Nếu cảnh sát không đáp ứng yêu cầu này, tòa án sẽ không xét xử nghi can vì cảnh sát đã vi phạm thủ tục tố tụng. Với sự góp ý của luật sư, nghi can sẽ cảm thấy bớt lẻ loi, và biết những gì họ cần phải trả lời và những gì họ có quyền không trả lời. Nếu cảnh sát lạm dụng quyền hành, như không cho nghi can nghỉ ngơi, hay có hành vi dọa nạt, luật sư sẽ can thiệp. Như thế cuộc đối đầu sẽ trở nên công bằng hơn.

2 - Không ai có thể làm bằng chứng chống lại chính mình.

Đây là một khái niệm rất quan trong nhưng lại không hề được áp dụng một cách thấu đáo tại Việt Nam. Các bạn dễ nhận thấy là báo chí Việt Nam thường có câu "hắn đã cúi đầu nhận tội" khi đề cập đến một vụ án nào đó. Tệ hơn nữa, tòa án tại Việt Nam thường xuyên tuyên phạt nghi can nặng hơn nếu không thừa nhận mình đã phạm tội, qua các câu như "không thành khẩn thừa nhận hành vi phạm tội". Họ coi chuyện "thừa nhận hành vi phạm tội" của nghi can là bằng chứng thuyết phục nhất trước tòa để kết tội nghi can. Đây chính là đất sống của nạn ép cung, đánh đập nghi can, dẫn đến những cái chết đau lòng tại trụ sở công an hay các trại tạm giam. Tại Việt Nam cũng có luật cấm ép cung. Nhưng điều đáng nói là khi đã thừa nhận việc "nhận tội" của nghi can là 1 bằng chứng thuyết phục, chứng tỏ rằng nghi can đã có hành vi phạm tội, thì cái luật cấm ép cung ấy đã trở nên vô nghĩa.

Đây là ông Nguyễn Mậu Thuận, chỉ hơn 3 giờ có mặt tại trụ sở công an, ông đã tử vong với rất nhiều vết thương như thế này đây.

Ở các quốc gia pháp trị, không ai có thể làm bằng chứng chống lại chính mình, tức việc họ thừa nhận mình đã có hành vi phạm tội, không thể là bằng chứng trước tòa để buộc tội họ. Nếu ai đó tự nhận mình đã giết người thì họ sẽ  bị cảnh sát tạm giữ để điều tra, nhưng cảnh sát sẽ không thể truy tố họ về tội giết người chỉ vì họ tự nhận như vậy. Cảnh sát muốn truy tố họ trước tòa thì phải có bằng chứng và chuyện họ thừa nhận mình đã giết người không thể là 1 bằng chứng. Cách đây khá lâu cảnh sát Mỹ đã phải đau đầu về 1 vụ án giết người, và đến nay vẫn đang bế tắc. Thế rồi bỗng dưng cách đây khoảng 5 năm, một người tự nhận mình là thủ phạm của vụ giết người ấy. Anh ta lập tức bị tạm giữ để điều tra. Nhưng chỉ sau 1 thời gian ngắn, kiểm chứng các chứng cớ tại hiện trường, cảnh sát đã tuyên bố anh ta không phải là thủ phạm, chỉ phạt anh ta về tội nói dối.

Đa số người dân, các nhà báo, và cả các quan tòa tại Việt Nam không ý thức tầm quan trọng của luật này 1 cách trọn vẹn, đúng với tầm của nó. Họ không nghĩ rằng 1 ngày nào đó họ phải đứng trước tòa. Không, trong bất cứ xã hội nào, mọi người dân đều có thể trở thành nghi can (và mới một xã hội thiếu tính pháp trị như Việt Nam thì đều này càng đúng). Và nếu luật kia không được áp dụng thì họ có thể trở thành tội phạm bất cứ lúc nào, dù thực sự họ không hề có hành vi phạm tội. Vấn đề là phải hiểu sự khác biệt giữa nghi can và tội phạm và phải có luật để bảo đảm nghi can được xét xử 1 cách công bằng mà luật nêu trên là 1 ví dụ.

3 - Trách nhiệm trong quan hệ xã hội.

Đây là điều nhức nhối cho 1 xã hội văn minh, và thể hiện việc thiếu lòng tự trọng cũng như thái độ coi thường người dân của giới cầm quyền. Nếu bạn mời ai đó đến nhà mình, bạn phải có trách nhiệm (nhiều hay ít) cho sự an toàn của người ấy. Nếu bạn ép buộc ai đó đến nhà mình, bạn phải chịu trách nhiệm hoàn toàn cho sự an toàn của người ấy. Nếu người ấy tử vong trong nhà bạn, bạn sẽ phải chịu trách nhiệm cho cái chết ấy, cho dù người ấy tự vẫn. Vì sao? vì sự tự vẫn là kết quả của sự ép buộc, bạn đã ép buộc người ấy đến nhà bạn. Ngoài ra trên phương diện hình sự, ở trong nhà bạn là môi trường thuận lợi cho bạn và sự tự vẫn có thể là kết quả của sự tra tấn, đánh đập mà bạn đã dành cho người ấy. Và quan trong hơn là trong nhà bạn, bạn rất dễ tạo ra bằng chứng giả cho sự tự vẫn, nhất là khi bạn có nhiều thời gian.

 Chị Trần Thị Hải Yến đã chết trong lúc tạm giam, và công an bảo rằng chị tự sát. Đây là hình ảnh gia đình chị Yến, chỉ biết khóc trước trò gian manh của công an 

Nhà chức trách Việt Nam trong những vụ này thì sao? Họ ép buộc nạn nhân đến trụ sở công an đấy (vì nạn nhân không có quyền từ chối), nhưng khi cái chết xảy ra, họ luôn cố gắng phủi trách nhiệm, mà nổi bật nhất là tuyên bố nạn nhân tự vẫn. Như thế là họ cho rằng nạn nhân muốn chết và tự chết, chẳng liên quan gì đến họ. Đây là cách xử sự trơ tráo, coi thường người dân. Đây là cách xử sự hèn hạ, sỉ nhục người đã chết. Đây là cách sử xự hoàn toàn mất nhân tính. Phải biết rằng đấy là trụ sở công an, với đầy đủ tất cả những gì họ muốn (kể cả thời gian) để thực hiện ý đồ của mình, trong khi nạn nhân chỉ 1 mình với 2 bàn tay trắng, hoàn toàn đơn độc. Kể cả việc nạn nhân tự vẫn thì họ vẫn phải có trách nhiệm cho cái chết ấy. Vì sao ư? Như đã đề cập ở trên, với đầy đủ điều kiện thuận lợi như thế thì họ dễ dàng tra tấn nạn nhân mà không để lại dấu vết, hoặc tra tấn bằng nhiều hình thức khác, như khủng bố tinh thần, dọa nạt, làm cho nạn nhân cảm thấy quá đau đớn, quá khổ sở mà tìm đến cái chết. Tức họ đã giết người bằng cách làm cho nạn nhân tự vẫn.

Đáng buồn thay, khi những cái chết như thế này xảy ra, kết luận người đã chết tự vẫn là xong hết mọi chuyện, mà quên mất rằng người đã chết thì không thể biện minh cho mình. Tức họ cáo buộc kẻ không còn khả năng giả thích, phân trần. Còn gì vô liêm sỉ bằng? Tôi chưa hề thấy 1 tờ báo nào tại Việt Nam lên tiếng rằng : cho dù nạn nhân tự vẫn, giới chức trách vẫn phải chịu trách nhiệm. Tôi cho rằng những người làm báo tại Việt Nam hẳn phải biết điều này, vì nó chẳng phải là những triết lý cao xa gì, chỉ vì họ không có đủ lòng can đảm, và có lẽ cả sự hy sinh.

Thế đấy, một ngày nào đó bạn được mời lên trụ sở công an, và rồi người thân của bạn nhận được tin bạn đã tự vẫn ở đó. Giới chức trách chứng minh bạn đã tự vẫn, thế là xong cuộc đời của bạn, nhẹ tựa lông hồng. Một thực tế vừa hài hước vừa hãi hùng như thế mà dường như nhà chức trách ở cấp cao nhất không thèm quan tâm. Phải chăng họ không biết ? Thật khó tin. Họ biết và ý thức được tầm quan trọng của nó, nhưng vẫn lặng thinh cho cấp dưới lộng hành ? Thế thì có thể kết luận, chính họ cũng có những hành vi tương tự ở cấp cao hơn.